Tag: politica

La critica al “riformismo” renziano sta crescendo a vista d’occhio. Domenica Il Fatto Quotidiano titolava a tutta pagina: “La Democrazia Autoritaria”, con tanto di grafica stile impero romano e la la faccia di Renzi sul busto di Augusto. Seguiva un lungo editoriale di Marco Travaglio che illustrava in 10 punti chiave il combinato letale di riforma elettorale e riforma costituzionale, in grado di produrre “un regime da “uomo solo al comando” senza opposizioni né controlli né garanzie“. Mercoledì sullo stesso giornale Maurizio Viroli commentava un saggio di Calamandrei del 1944, scrivendo: “Matteo Renzi e i suoi sodali, se riusciranno a realizzare il loro progetto di devastazione costituzionale, creeranno un’autocrazia, vale a dire un governo di pochi senza pesi e contrappesi degni del nome, sotto le apparenze […] di un regime democratico“.

Parallelamente si svolgeva a Roma un incontro promosso da Libertà e Giustizia per discutere delle stesse proposte di riforma con costituzionalisti ed esponenti “critici” del Partito Democratico. Domenico Gallo, giudice della corte di Cassazione, dichiarava: «Come Berlusconi pochi anni fa anche Matteo Renzi insegue lo stesso modello: quello di un solo uomo al comando, capace di decidere sciolto dai vincoli, i condizionamenti e gli ostacoli che hanno afflitto i capi politici durante la storia della Repubblica». Dello stesso tenore la costituzionalista Lorenza Carlassare: «Quella che è in gioco non è solo la democrazia costituzionale, ma forse la democrazia nel suo complesso». Ancora più duro Massimo Villone, ex PDS e docente di Diritto Costituzionale: «Quando un governo ha in mano tutto e ha sotto di sé una maggioranza garantita e inerte in Parlamento, ha accesso ai diritti costituzionali: sono in pericolo i diritti di libertà».

Questi giudizi dimostrano che ero stato anche troppo tenero quando avevo scritto a inizio febbraio che: “il progetto di riforma di Renzi […] ha lo stesso identico obiettivo di rafforzamento dell’esecutivo che è da sempre storicamente un obiettivo delle destre“. O forse nel frattempo è cresciuta la consapevolezza e la frustrazione per il decisionismo di un leader che dovrebbe rappresentare, teoricamente, una forza “socialdemocratica”. Adesso è ripartita la contestazione della società civile.

Sta rinascendo, infatti, quel fronte critico, per quanto minoritario (e forse anche un po’ elitario), che nel passato recente ha svolto un ruolo importante nell’opporsi ai progetti di sfascio costituzionale di Berlusconi. E oggi questo fronte, per via della sua autorevolezza e del suo carisma, qualora si allargasse, potrebbe anche arrivare a diventare una minaccia per la compattezza del Partito Democratico.

Tuttavia, al di là di quello che possa essere il reale peso di queste iniziative, resta comunque una buona notizia il fatto che esista ancora una coscienza critica; che i nostri intellettuali non si mostrino interamente adagiati, per mera convenienza, sul pensiero dominante. Per cui, vista la mal parata generale, si potrebbe anche registrare, finalmente, un dato positivo. Se non fosse per un piccolo dettaglio.

A tutti questi “spiriti critici”, a questi giornalisti “spine nel fianco” del potere, a questi parlamentari “ribelli”, a questi insigni giuristi e a questi fini costituzionalisti proprio non viene di fare una domanda elementare: e l’Europa che fine ha fatto? L’Unione Europea, vincitrice del nobel per la pace, unico baluardo tra noi e la terza guerra mondiale, presidio di civiltà, garante dei diritti civili, custode del rigore economico, sempre pronta a farsi sentire quando in ballo ci sono parametri economici, stavolta, rispetto a questo disegno eversivo, non ha niente da obiettare?

E poi si potrebbero unire i puntini. Il fronte politico-istituzionale Napolitano-Renzi-PD, che è il principale fautore di questo progetto di riforma, è lo stesso che si rifiuta anche solo di prendere in considerazione la semplice idea che l’UE possa essere messa in discussione; è lo stesso che prende impegni per continuare “le riforme”, che poi si scoprono essere queste concezioni liberticide – che però non possono essere discusse perché ne va della nostra “credibilità”.

Non è strana la coincidenza? Non viene il dubbio che le due cose possano essere connesse? Non nasce il sospetto che Babbo Natale non esiste, ossia che la spinta all’unificazione politica europea non sia una cosa tanto buona che un’illuminata élite internazionale vuole regalare ai popoli per il loro bene, ma sia in realtà un modo per creare un nuovo assetto istituzionale? Che serva proprio a scardinare quelle costituzioni antifasciste, ispirate al bene pubblico e allo stato sociale, che danno tanto fastidio agli analisti di JP Morgan?

Solo Travaglio ha le decenza di ricordare, nel succitato articolo, che i cittadini saranno “scippati della sovranità nazionale (delegata a misteriose e imperscrutabili autorità europee)“. Ma è poca cosa. Capisco che tutte queste grandi personalità non si preoccupino di leggere quello che scrivo io: ma è davvero così difficile capire che l’autoritarismo interno e l’europeismo di facciata sono lo stesso attacco coordinato alla nostra Costituzione?

Andrea Giannini

La propaganda renziana a base di “rinnovamento”, “fare”, “compattezza” e altre rassicuranti formulette suggerite dagli spin doctor è ormai diventata il basso continuo della pagina politica e non costituisce più una novità; nemmeno quando viene utilizzata per cacciare gli oppositori interni o per costringere i dipendenti pubblici a trasferirsi a 100 km di distanza. Eppure, proprio per via della facilità con cui ci stiamo assuefacendo a queste argomentazioni, è giunto il momento di spendervi due parole.

Innanzitutto occorre notare come le difese immunitarie degli italiani si siano molto abbassate negli ultimi vent’anni, a causa evidentemente di una martellante propaganda bipartisan, dello sfilacciamento di valori, ideologie e paradigmi culturali, della stanchezza e dello stordimento causati dalla crisi economica: tutte cose che nell’insieme ci hanno resi molto più vulnerabili ai condizionamenti della pubblicistica governativa e meno preparati a filtrarli con autonomia e senso critico.

Questo spiegherebbe – senza ricorrere a quella sorta di “auto-razzismo” che va molto di moda tra i nostri commentatori – come mai un premier privo di qualsivoglia distinzione qualitativa e dal linguaggio politico insulso possa riuscire a esercitare un fascino reale in una parte comunque troppo vasta dell’elettorato; una parte, per giunta, che aveva costruito l’opposizione a Berlusconi proprio rivendicando – almeno in teoria – una differente concezione della dirigenza di partito e dell’apertura al dibattito pubblico.

È difficile capire, altrimenti, come quelle stesse persone oggi possano giustificare il decisionismo estremo di Matteo Renzi, che arriva al punto di dichiarare: «Contano più i voti degli italiani che il diritto di veto di qualche politico». La frase è talmente grave che, seppure con toni blandi, è stata stigmatizzata persino da Stefano Folli sulla radio di Confindustria (che certamente non può essere sospettata di essere contro le mitiche “riforme”). Il fatto è che il motivo è sempre lo stesso: se i sindacati obbiettano qualcosa, allora “fanno resistenza corporativa”; se Minneo suggerisce qualche cambiamento alla riforma del Senato, allora “mina la compattezza” e “impedisce di fare squadra”; se chiunque richiede semplicemente un po’ più di riflessione, allora “sono vent’anni che si discute, ora bisogna fare” perché: «Le riforme non si annunciano, si fanno». Ma chiunque può rendersi conto che questa retorica del fare ha almeno due punti pericolosi: inibisce la discussione sul che cosa fare e elimina il confronto democratico, rendendo pleonastica ogni istituzione politica.

Sul primo punto non facciamoci ingannare. Certo, il paese richiede molti aggiustamenti – altrimenti, banalmente, andrebbe già bene così com’è – ed è vero che da vent’anni sentiamo parlare di un certo tipo di ricetta (maggiore potere agli esecutivi, diminuzione delle tutele, snellimento della burocrazia, liberalizzazioni, eccetera): ma questo basta a dare per scontato che stiamo parlando della ricetta giusta? Joseph Goebbels disse: «Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diverrà una verità». E il fatto che non siamo nella Germania degli anni ’30 non basta certo a rendere inattuabile la strategia del Ministro della Propaganda del Terzo Reich: è sufficiente anzi una minima influenza su giornali e televisioni per rendere convincente un’ideologia piuttosto che un’altra.

D’altra parte – e veniamo al secondo punto – che razza d’idea della democrazia è quella dove il Parlamento è chiamato a ratificare quello che “si sa già” essere giusto? Ognuno può avere legittimamente la sua opinione, esserne profondamente convinto e difenderla con vigore: ma deve sapere che la decisione finale va presa passando per le istituzioni, che sono fatte apposta per rappresentare e comporre i diversi punti di vista, non solo per starli ad ascoltare come sembra credere Renzi quando sentenzia: «Ascoltiamo tutti, ma poi decidiamo noi». In quale parte della Costituzione sta scritto che è il governo a “decidere”? A meno che Renzi non si ritenga “investito dal popolo” per via del 40% preso alle Europee: ma è un argomento talmente berlusconiano che mi rifiuto di prenderlo in considerazione.

Il fatto che le critiche al premier comincino ad arrivare anche da una parte dell’establishment non è casuale. Le forzature vanno bene fintanto che servono a disinnescare l’opposizione. Ma non bisogna dimenticare che siamo sempre in democrazia; e se vogliamo che il gioco continui, Renzi non deve tirare troppo la corda: perché cosa ne sarà poi del “cammino delle riforme”, se la corda si spezza?

Andrea Giannini

Lo spettacolo dei giornalisti impegnati a commentare la politica ignorando sistematicamente il ruolo centrale del tema dell’euro e quello dell’integrazione delle politiche comunitarie (il famoso «più Europa») è a tratti esilarante. Questa ostinata sottovalutazione, che consente di non sporcarsi troppo le mani con temi scomodi, restituisce naturalmente una visione della realtà distorta, in cui i conti non tornano mai: e l’effetto è equivalente a quello di un professore di storia che voglia trattare della Francia tra ‘700 e ‘800 limitandosi a riportare solo per dovere di cronaca alcune vittorie militari conseguite da un certo generale corso di bassa statura.

Rientra a pieno titolo in questa categoria l’analisi che fa Marco Travaglio. Il vicedirettore del Fatto Quotidiano, infatti, critica l’ipotesi di un’alleanza tra Grillo e Farage scrivendo in un editoriale del 31 maggio («Il Grillotalpa») che il programma del M5S non avrebbe “nemmeno una virgola in comune con quello dell’Ukip, che vuole cacciare dal Regno Unito tutti i cittadini nati altrove (Italia compresa). In compenso [ha] moltissimi punti in comune con i Verdi”. Il 3 giugno in un secondo editoriale («Il Grillotalpa-2 la vendetta») rincara la dose. Pur ammettendo che sì, “Farage è xenofobo […] ma non razzista“; che sì, è “vera la malafede dei doppiopesisti che guardano solo i compagni di strada imbarazzanti di Grillo e non quelli di Renzi“;  ritorna però il fatto dei punti in comune tra Verdi e M5S. Un esempio? La riduzione delle spese militari, le fonti di energia alternative, il taglio alle pensioni d’oro, il reddito di cittadinanza e l’accoglienza verso gli immigrati. Secondo Travaglio questi sarebbero ottimi motivi per scartare l’ipotesi Nigel Farage e impegnarsi in un’alleanza con la giovane leader ambientalista Ska Keller.

E i temi europei? Scrive il fondatore del Fatto: “La battaglia dei 5Stelle per cambiare le regole dell’euro o uscirne non interessa nulla a Farage, che si tiene ben stretta la sua sterlina“. Problema chiuso. Ma davvero Farage non garantisce più affidabilità sul fronte euro-scettico di Ska Keller? Ovviamente non è così: e l’ingenuità di Travaglio in materia fa davvero sorridere – considerato anche che non si tratta di concetti complessi destinati a pochi iniziati con una laurea in economia e un dottorato ad Harvard, ma di un evidentissimo, macroscopico, gigantesco, enorme problema di sovranità; ossia, per definizione, la prima di tutte le questioni politiche. Il punto che sfugge a Travaglio è che il M5S è irrimediabilmente una forza anti-sistema: e oggi si può essere contro il sistema solo alleandosi con Farage; non con la Keller.

Intendiamoci: la creatura di Grillo si trova in una posizione decisamente scomoda. Dapprima ha fatto la solita campagna elettorale contro i vecchi partiti, rifiutando però di unirsi con Marine Le Pen e Matteo Salvini, evitando accuratamente di definire qualsiasi linea ideologica e glissando su ogni ipotesi di alleanza. Oggi, surclassato dal PD di Renzi, si ritrova tra le mani un manipolo di europarlamentari che, a causa delle particolari regole dell’europarlamento, per avere un minimo margine d’azione come minoranza deve per forza infilarsi in un qualche gruppo con altre forze politiche.

Le opzioni rimaste sono due: Verdi e UKIP. È ovvio che qualsiasi scelta comporterà fare degli scontenti e accentuerà quell’emorragia di voti già cominciata sull’onda psicologica della batosta elettorale (qui l’approfondimento). Per giunta, ha ragione Travaglio quando scrive che un’alleanza con Farage sarebbe ancora più difficile da giustificare per chi ha rifiutato ogni condivisione di responsabilità con Bersani e ogni dialogo con Renzi. Eppure, ciononostante, oggi l’unica scelta sensata per il M5S è allearsi con l’UKIP. Che piaccia o no, se la base dovesse costringere il fondatore a dire addio a Farage per mettersi con la Keller, il movimento nel complesso si condannerebbe all’irrilevanza politica.

Questa conclusione è fuori dalla portata di quelli come Travaglio, che commettono l’errore macroscopico di trattare il tema di una possibile uscita dall’euro (se va bene) come se si trattasse di un punto qualsiasi su un programma, un di più svincolato da ogni contesto; come se adottare l’una o l’altra moneta equivalesse a cambiarsi d’abito. Al contrario oggi è noto che la semplice adozione di una valuta comune europea ha reso il continente instabile, e che per stabilizzarlo occorre completare il processo d’integrazione politica: occorre cioè dare uno stato alla moneta. In altre parole, siamo di fronte al mantra del «più Europa», eletto a slogan da quelli del Partito Democratico (“sono stati fatti degli errori, ma oggi si può rimediare solo con più integrazione, non tornando indietro”).

Dunque moneta unica e sovranità politica sono i due lati della stessa medaglia: e i risultati di questa strategia sono già evidenti. Se da un lato, infatti, la perdita del controllo sulla moneta ha ridotto fortemente il margine d’azione dei vecchi stati europei, dall’altro lato questo margine è destinato a ridursi ulteriormente attraverso un’esautorazione della sovranità nazionale che vada a beneficio delle istituzioni comunitarie. Che ci fosse questo prezzo da pagare, d’altra parte, non è un segreto per nessuno. Lo hanno detto tutti gli architetti del progetto europeo, tutti i cosiddetti “padri nobili”. Basti citare a titolo d’esempio le famose parole di Mario Monti: «I passi avanti dell’Europa sono per definizione “cessioni” di parti di sovranità nazionali a un livello comunitario».

Insomma, inutile girarci intorno: tutti i protagonisti confermano che, se questo processo andrà a compimento, l’Italia smetterà di essere una nazione sovrana. Il destino che le spetta sarà quello di diventare come il Kansas, l’Aquitania o la Liguria: una parte ad autonomia limitata di un’entità sovrana gerarchicamente preminente.

A questo disegno politico si può dire solo o sì o no. Non ci si può prendere il lusso di fare le demi-vierges. Non ci può essere una capitale a Roma e una a Bruxelles. O siamo per gli Stati Uniti d’Europa o per un’Italia sovrana e indipendente. Non c’è una terza opzione (se non lasciare le cose come stanno, nell’attesa che l’euro si distrugga da solo). Chi s’illude di battagliare per un’Europa che rispetti certe condizioni sociali (come i Verdi o Tsipras) di fatto avvalla il processo d’integrazione: e dunque si condanna ad un ruolo subalterno rispetto ai partiti maggiori, con percentuali di gradimento da prefisso telefonico. Allo stesso modo una corretta analisi del voto di maggio conferma che il consenso si sta polarizzando tra chi vuole l’integrazione europea e chi la critica nel nome della difesa di interessi locali o nazionali.

Mentre dunque Lega Nord, Front National e UKIP hanno imparato la lezione e si oppongono decisamente all’integrazione europea in nome delle loro (diverse) sensibilità nazionali, il M5S invece continua a cincischiare senza prendere posizione. Eppure non c’è alcun dubbio che il grande risultato delle politiche del 2012 sia dovuto al fatto di aver incarnato l’opposizione alle larghe intese di PDL e “PD-meno-elle”, i quali invece avevano sostenuto Monti e la sua agenda di austerità voluta dall’Europa. E Grillo non è così stupido da non capire che il M5S ha senso solo se si ricava uno spazio come forza alternativa. Per cui, se c’è una cosa che davvero non può permettersi in questo momento, è quella di confondersi con le forze del “più Europa”.

Travaglio ignora quello che Grillo ha capito: ossia che se il M5S si schiera con i Verdi, perderà qualsiasi cosa accada. Se infatti l’Europa superasse la crisi, i veri vincitori sarebbero i partiti di maggioranza del PPE e PSE (in Italia, il Partito Democratico); mentre se la crisi dell’euro deflagrasse, Grillo non potrebbe raccoglierne i frutti, perché verrebbe facilmente definito “collaborazionista” dalle forze realmente critiche, come la Lega Nord. Ecco perché il comico ha pubblicato sul suo blog il video di Nigel Farage che attacca i burocrati europei: perché ha un disperato bisogno di accreditare il suo M5S come la forza italiana davvero critica verso l’Europa.

Come potrebbe al contrario schierarsi con la tedesca Ska Keller, dopo che questa ha esplicitamente dichiarato in prima serata: «Se la Germania lasciasse l’euro, perderemmo moltissimi posti di lavoro nel settore delle esportazioni, perché nessuno comprerebbe più i carissimi prodotti tedeschi»? Come potrebbe il M5S essere considerato una forza di opposizione credibile al rigore tedesco? È chiaro che per fare l’amico della Merkel c’è già Renzi: ed è anche molto più bravo.

Dunque, a fronte di un fatto così rilevante da un punto di vista elettorale, politico e storico, importa poco quello che Nigel Farage vuole fare a casa sua; se vuole alimentare le sue fabbriche a carbone o a energia solare; se vuole regolare gli accessi di immigrati o liberalizzarli. È evidente che per andare tutti nello stesso posto dobbiamo necessariamente essere d’accordo, ma per tornare a casa propria basta deciderlo: poi ognuno potrà seguire la strada che preferisce.

Andrea Giannini

Quello che davvero dovrebbe farci riflettere non è tanto la rivelazione dell’ex segretario al Tesoro USA Tim Geithner, secondo il quale nel 2011 alcuni funzionari europei lo avrebbero contattato per coinvolgere gli Stai Uniti in un ricatto finanziario ai danni del governo Berlusconi; quello che davvero dovrebbe preoccuparci, e indurci a meditare su noi stessi, è l’atteggiamento di supponente indifferenza con cui una buona parte dell’opinione pubblica reagisce alla notizia. Il problema non è un complotto che si presume sia stato tentato: perché si sa per certo che, nel caso, non riuscì. Il problema è che ci stiamo abituando a vivere in un contesto a sovranità limitata; dove quello che decidiamo attraverso le elezioni, i referendum, l’attività parlamentare e, più in generale, la vita politica, non conta più nulla, essendo ormai superato da dinamiche e decisioni che vengono prese sopra le nostre teste in contesti elitari extra-nazionali.

L’assuefazione a questo stato di cose si percepisce nelle placide ammissioni di molti illustri commentatori, da Stefano Folli del Sole 24 Ore a Stefano Feltri de Il Fatto Quotidiano. Scrive ad esempio quest’ultimo: “L’unica certezza è che di sicuro Washington, Berlino, Londra, Parigi e Bruxelles volevano Berlusconi lontano dal potere. E quando volontà così forti vanno tutte nella stessa direzione non c’è bisogno di un complotto di incappucciati perché certe cose succedano”. Non si accorge Feltri che un conto è ammettere la verità, ossia che dietro le quinte le ingerenze straniere, soprattutto da parte di nazioni potenti, ci sono sempre state; un altro conto è accettarle con una scrollata di spalle, come se non fosse un fatto allarmante che i nostri leader politici vengono scelti dall’esterno (come nei paesi del terzo mondo). Per fare un paragone sarebbe un po’ come filosofeggiare sulla propensione all’omicidio dell’animo umano mentre si viene accoltellati. E c’è di peggio.

C’è David Parenzo, che addirittura “brama” un’invasione tedesca; e poi c’è Stefano Menichini, che non è molto conosciuto, ma è il direttore di Europa, quotidiano del Partito Democratico. Questo illustre esponente della carta stampata, alla notizia delle rivelazioni di Geithner, ha twittato giulivo: “Dunque c’è stata un’operazione internazionale per far fuori Berlusconi dal governo? Lo davo per scontato e hanno fatto benissimo“. E aggiunge: “Hanno risolto a modo loro un problema che noi (tutti) non riuscivamo a risolvere da soli“.

Sono convinto che molti, in fondo in fondo, la pensano come questi insigni giornalisti: “La democrazia andrebbe rispettata, non c’è dubbio. Ma tutto sommato non si può sempre essere formalmente corretti: non si può andare sempre per il sottile. A volte ci sono delle emergenze e la democrazia richiede troppo tempo…“. Sulla base di questo ragionamento, dunque, tutto sommato ci è andata bene, se nell’UE, nel G20 o nel G7 qualcuno è riuscito a cacciare via Berlusconi. Il Cavaliere non era forse inaffidabile, in rotta di collisione col ministro dell’economia Tremonti, incapace di presentare un piano serio di riforme e azzoppato dagli scandali sessuali? E non è forse vero che il suo successore, Monti, era ben più competente, sobrio e apprezzato da tutti?

È tutto vero. Anzi, andiamo oltre: ammettiamo pure che Berlusconi sia stato un leader populista interessato esclusivamente ai propri interessi; e che abbia conquistato il potere solo sfruttando la crisi della classe dirigente italiana e avvalendosi di una concentrazione di potere mediatico abnorme. Ciononostante, pur con tutti i suoi difetti, non ho alcuna difficoltà a dire che se dovessi scegliere tra Silvio Berlusconi e Mario Monti, sceglierei il primo; e questo solo per una qualità essenziale che l’ex-commissario europeo non aveva: quella di essere stato eletto.

Esiste una correlazione diretta tra il modo antidemocratico con cui Monti è andato al potere e i problemi in cui ci troviamo. Il punto è che la democrazia non ha a che fare con la Verità: la democrazia ha a che fare con gli interessi. Chiediamoci: perché in democrazia votano tutti? Non certo perché occorre fare un calcolo statistico; bensì perché si riconosce che ognuno è il miglior giudice di ciò che gli conviene. In altri termini, nessuno può arrogarsi il diritto di dire al posto nostro quello che è nel nostro interesse. E perché è meglio non delegare questa scelta? Perché l’esperienza suggerisce che quando facciamo decidere agli altri, questi tendono a sottovalutare i costi e a sopravvalutare i benefici: ossia, come ci ricorda Enrique Balbontin, “son tutti bulicci col culo degli altri”.

Da questo punto di vista non c’è molta differenza tra le teocrazie dell’antichità, dove per governare occorreva accreditarsi come autorità religiosa, e la tecnocrazia europea, dove per governare  occorre accreditarsi come autorità tecnico-economica: in entrambi i casi il potere si giustifica col possesso di un sapere e non, come dovrebbe essere, a partire dal riconoscimento reciproco di interessi specifici. Non importa quanto sia “avanzato” o “progredito” un certo sapere: chi ha il potere politico finirà frequentemente per usare ogni sapere a proprio vantaggio; e anzi farà tanti più danni quanto più questo sapere gli riconoscerà un vantaggio oggettivo. Ecco perché il potere, da Montesquieu in avanti, si divide; ed ecco perché al sapere tecnico-scientifico, almeno da Platone in avanti, si demanda al più una funzione di consulenza, ma non la decisione politica.

Monti, non essendo stato eletto da nessun italiano, e dovendo anzi la sua carica al consenso ottenuto nei palazzi di Bruxelles, ha fatto ovviamente quello che era nell’interesse di Bruxelles (ossia della Germania) e non nel nostro. Berlusconi, che invece era stato eletto, e che dunque per farsi gli affari suoi aveva bisogno di voti, non avrebbe mai potuto presentarsi ai suoi elettori con una lista di tagli e sacrifici che gli italiani non avrebbero capito. E oggi i dati ci dimostrano che gli italiani avrebbero avuto ragione: l’austerità è in effetti incomprensibile e controproducente, tanto che tutti i partiti politici in questo momento la rinnegano.

Oggi sappiamo anche che il fatto che il Parlamento abbia appoggiato il governo Monti non valse a conferirgli legittimità democratica. Quel Parlamento, infatti, fu eletto con il porcellum, poi bocciato dalla Consulta perché anticostituzionale. E anche questa non è una questione formale: se devo la mia elezione ai vertici del partito che mi hanno inserito in liste bloccate, starò attento a non scontentare questi vertici; mentre se mi avessero eletto i cittadini con le preferenze, mi preoccuperei di più del parere degli elettori.

Insomma, tout se tient. È l’anti-democraticità del sistema che ha prodotto i danni attuali, non il metodo parlamentare e la concertazione. Ricordiamoci dunque, quando sentiamo trattare la questione democratica con sufficienza, che non si tratta affatto di un problema formale: se c’è scarsa democrazia, vuole dire che qualcuno ci sta facendo fare quello che viene comodo a lui e non a noi.

P.S.

Il Partito Democratico, visto che difende metodi antidemocratici, vuole farci almeno la cortesia, in vista delle prossime elezioni, di cambiare il suo nome in quello di “Partito Eurocratico”? Grazie.

Andrea Giannini

A sinistra qualcosa si muove. È un passo del tutto insufficiente perché possa significare qualcosa: ma la notizia è che la piega che hanno preso gli eventi deve essere ormai innegabile, se Libertà e Giustizia ha deciso finalmente di prendere posizione contro il “riformismo” renziano in un appello che ne denuncia la svolta autoritaria.

La denuncia

Attraverso illustri firmatari come Rodotà e Zagrebelsky, lo stesso fronte che aveva ispirato la manifestazione in difesa della Costituzione dello scorso ottobre mette nero su bianco alcuni punti assolutamente condivisibili:

1. le “riforme” di Renzi hanno una chiara impronta presidenzialista e autoritaria;
2. un Parlamento delegittimato dalla sentenza della Consulta non può arrogarsi il diritto di stravolgere in questo senso la Costituzione;
3. si tratta di una svolta già tentata in passato da Berlusconi;
4. le responsabilità del Partito Democratico sono cruciali.

Su questi ultimi due punti il giudizio è netto: «Non è l’appartenenza a un partito che vale a rendere giusto ciò che è sbagliato». I firmatari fanno notare che il PD sta commettendo un crimine forse peggiore di quello tentato da Berlusconi, perché all’epoca almeno l'(ormai ex) Cavaliere aveva contro un’opposizione che gli rompeva le uova nel paniere, mentre oggi quella stessa opposizione è passata dall’altra parte, instillando subdolamente il pensiero unico e dando un contributo – purtroppo – decisivo al probabile successo di tutta l’operazione.

Ovviamente non posso che sottoscrivere l’appello, visto che tutte queste cose le avevo scritte nelle mia “lettera” al mondo della sinistra del mese scorso (dove tra l’altro menzionavo proprio Libertà e Giustizia, che dunque, in qualche modo, mi ha “risposto”). E va benissimo che si faccia notare che ci sono punti in comune tra Renzi e Berlusconi: ma si potrebbe andare anche oltre. Si potrebbe notare, ad esempio, che le ragioni avanzate dal “futurismo” renziano hanno molti punti in comune con il Manifesto del Futurismo, quello, per intenderci, di Marinetti e degli altri “geni” che impazzivano di gioia quando l’Italia entrò in guerra nel 1915. Si potrebbe anche aggiungere (senza per questo dare del “fascista” a nessuno) che non sono troppo dissimili neppure le ragioni dei “Me ne frego!” di Mussolini, l’altro brillante stratega che, prima di schierarsi al fianco di Hitler, aspettò di essere sicuro che la Germania stesse per vincere la guerra…

I paragoni storici possono lasciare il tempo che trovano: ma non è questo il caso. Anzi, è esattamente per evitare i colpi di testa degli esecutivi forti, responsabili nel passato di tanti disgrazie, che i padri costituenti concepirono una Repubblica parlamentare bicamerale. È per questo che c’è un Senato oltre a una Camera: per impedire che un Renzi qualsiasi, per il solo fatto di essere riuscito a convincere qualcuno di incarnare lo “Spirito della Storia” (o, nella vulgata corrente, “il nuovo che avanza”), possa portare il paese al disastro in un battito di ciglia. Per parafrasare Rodotà e Zagrebelsky, non è il fatto di non essere fascisti che vale a scongiurare enormi danni.

Quello che però manca nell’appello di Libertà e Giustizia è il contesto nel quale si collocano queste vicende politiche: e senza questa collocazione l’analisi rimane monca. Se infatti nel caso di Berlusconi poteva (forse) bastare denunciare il suo interesse per la concentrazione personale del potere, non altrettanto si può fare nel caso di Renzi. Non che l’attuale premier non sia molto ambizioso: ma certo non è così ambizioso da puntare a diventare il Kim Jong-un “de noantri”. È evidente, dunque, che non basta il protagonismo personale a sostenere politicamente questa svolta autoritaria. Se ci si limita a trattare Berlusconi e Renzi come due “ducetti”, si rischia di tornare ai frustranti paragoni col fascismo (“ma Renzi non è Mussolini!”) e di buttare la gente dritta dritta nelle fauci degli editorialisti alla Galli Della Loggia.

Perché la critica all’autoritarismo di oggi sia compresa, bisogna partire dal contesto internazionale: e per farlo occorre rimettere in discussione certi paradigmi sedimentati nel pensiero di sinistra. In particolar modo occorre ammettere che alcune convinzioni che abbiamo sostenuto fino all’altro giorno erano state in realtà condizionate dall’affermarsi a livello globale di una narrazione politica di destra.

L’ordoliberismo

È da molto che batto su questo tasto (ad esempio qui, articolo dell’anno scorso) perché senza aver chiaro questo concetto non si è in grado di offrire un quadro coerente; un quadro che è poi, in realtà, piuttosto semplice: tutti siamo convinti che le cose succedono perché “il mondo va in quella direzione”, mentre in realtà stiamo andiamo in quella direzione perché negli ultimi trent’anni si è affermato, fino a risultare egemone, un pensiero politico-economico liberista, che è riuscito ad accreditarsi come l’inarrestabile «Verità» della globalizzazione. Non c’è bisogno di pensare a chissà quale complotto: stiamo parlando semplicemente di una battaglia culturale, che il liberismo internazionale ha vinto.

Questa ideologia viene chiamata da Luciano Barra Caracciolo, Presidente di Sezione del Consiglio di Stato e curatore del blog Orizzonte48, “ordoliberismo”: esso consiste nella riformulazione, attuata per via legale e (appunto) “ordinamentale”, del quadro giuridico uscito dal dopoguerra in modo da renderlo compatibile al pieno sviluppo del libero mercato globale. L’ordoliberismo vuole legittimare e favorire, attraverso le istituzioni nazionali e internazionali, una circolazione di merci e capitali senza freni e vincoli: ed è quindi naturalmente abbracciato da tutte quelle realtà economico-sociali (pensiamo al famoso report di JP Morgan) che vedono in questo assetto un’occasione di vantaggio.

È quasi superfluo aggiungere che è questa l’ideologia a cui si è piegata l’Unione Europea al momento della sua creazione (indipendentemente dai nobili intenti che sicuramente animavano i “padri fondatori”). È grazie a questa ideologia se abbiamo avuto l’euro e se ora stiamo “negoziando” la creazione di un’area di libero scambio con gli Stati Uniti (TAFTA). Ed è ovviamente a causa di questa ideologia che l’inconsapevole Renzi si è impegnato a creare un processo decisionale con meno vincoli e meno controlli.

In definitiva l’ordoliberismo è una naturale visione di destra, perché tende a favorire quelle forze sociali che sono normalmente favorite proprio dalle politiche di destra. E se questa correlazione non sembra rispecchiarsi nel nostro panorama politico, è perché bisogna fare lo sforzo di introdurre una variante: la frattura tra “nazionale” e “transnazionale”.

Interessi nazionali e interessi transnazionali

L’ordo-liberismo non incarna una destra locale e nazionalista, ma una destra globale e  “internazionalista”. È ordo-liberista il capitalista esportatore che può permettersi di mettere la sede legale a Londra e delocalizzare la produzione in Polonia; mentre non lo è il capitalista che magari importa le materie prime per produrre e vendere nel proprio paese. Può farsi attirare dall’ordo-liberismo anche il professionista stipendiato, purché abbia un’alta istruzione e una buona conoscenza delle lingue che gli permettano di trovare lavoro un po’ ovunque; mentre le stesse possibilità non sono offerte, ad esempio, ad un barista di Atene (che però può essere facilmente vittima della propaganda ordo-liberista, a base di “corruzione!”, “sprechi!” e  “Stato ladro!”).

Il confronto politico va ripensato in quest’ottica. Non bastano più semplicemente una destra e una sinistra: dovremmo aspettarci, a rigor di logica, due destre e due sinistre, una orientata localmente e una globalmente. Questa frattura, in effetti, a destra si sta già consumando, come ho dimostrato quando ho raccontato la scissione del NCD di Alfano in Italia e l’affermazione del FN della Le Pen in Francia: in entrambi i casi a una destra “responsabile” si oppone una destra “nazionalista” che ha riscoperto l’interesse nazionale separato dal capitalismo globale.

La destra e la sinistra “responsabili” si mescolano al centro in nome dell’ideologia ordo-liberista (l’ammucchiata PD, NCD e Scelta Civica); e le forze di protesta più o meno spontanee (M5S) sono ancora troppo confuse per capire dove andare. Sarebbe logico a questo punto attendersi una frattura anche a sinistra. Ci si aspetterebbe, in altri termini, l’emergere di una sinistra “critica” in grado di riscoprire il valore della Costituzione anti-fascista separato dal finto internazionalismo ordoliberista. Ma questo non è successo. E forse non succederà mai in tempo.

Conclusioni: i limiti dell’azione civile di sinistra

L’amara verità è che semplicemente una sinistra “critica” non c’è (SEL è completamente fagocitato dal PD, e i piccoli partiti, comunisti e non, contano poco o nulla). Per sperare in un riscatto rimarrebbe ancora la società civile, cui appartiene anche Libertà e Giustizia. Sarebbero le forze migliori di cui disponiamo, animate da autentico senso civico, da un forte sentimento di giustizia sociale e da personalità che dispongono di un indiscusso prestigio e autorità: ma evidentemente più che denunciare chi assomiglia a Berlusconi non sono in grado di fare.

I problemi di questa costola civile della sinistra nel comprendere la realtà in cui siamo calati dipendono da due fattori: in primo luogo probabilmente troppo capitale umano è stato investito per poter fare agevolmente marcia indietro e ammettere semplicemente l’errore; in secondo luogo, non va sottovalutata una certa tendenza a ragionare per ideali, anche quando questi ideali sono sconnessi dalla realtà.

In effetti, nella pratica i vari Rodotà e Zagrebelsky, oltre a criticare giustamente Renzi, dovrebbero:

1. prendere atto dei limiti dell’integrazione europea, denunciando il carattere liberista di uno strumento monetario come l’euro;
2. prendere le distanze da “padri nobili” come Prodi e Ciampi, ammettendo i loro errori (sicuramente in buona fede);
3. denunciare la sudditanza della dirigenza del Partito Democratico verso il liberismo globale;
4. riaffermare il valore della Costituzione cominciando dall’articolo 1: governa il popolo (non la BCE) e l’obiettivo dello Stato è la piena occupazione (non la liberalizzazione di merci e capitali);
5. ripensare l’internazionalismo acritico: la tolleranza e l’apertura verso le altre culture non va usata per introdurre assetti economici penalizzanti per i lavoratori e mascherare aggressioni commerciali;
6. ammettere che della denuncia di corruzione, evasione e inefficienze burocratico-amministrative è stato fatto un uso strumentale al solo fine di attaccare lo Stato: questi problemi esistono e vanno combattuti; ma proprio perché ci sono sempre stati (e in varia misura ci sono ovunque) è evidente che da essi non dipende la grave crisi attuale.

Tutto questo è forse troppo. Probabilmente il “popolo di sinistra” non è preparato per una simile autocritica. Non è preparato a buttare a mare, sostanzialmente, tutta la storia recente del PD, compresi quelli che ancora oggi sono considerati i suoi massimi esponenti. Non è preparato a toccare tabù come l’immigrazione, che è sempre per forza un bene, senza tenere in conto il fatto che, se c’è qualcuno che emigra, vuol dire che c’è un posto in cui si sta male: cioè l’immigrazione presuppone l’impoverimento di lavoratori stranieri, che non dovrebbe essere proprio un’idea “di sinistra”.

Sarebbe richiesta, in altri termini, un’attenzione per gli effetti pratici dell’idealismo politico che forse da quelle parti non c’è mai stata. D’altronde siamo passati direttamente dall’URSS all’«EURSS», dal «catto-comunismo» all’internazionalismo europeo: sempre sostituendo un’ideologia con un’altra. Ed è forse questa abitudine ad adattare le realtà ai principi che sta alla base dell’attuale tragicomica opera di rimozione della verità: un’ostinazione che ha costi sociali enormi e serve solo a giustificare vecchie prese di posizione.

Andrea Giannini