Categoria: Rubriche

Lo scorso 7 ottobre François Hollande è intervenuto al parlamento europeo in coppia con la cancelliera Angela Merkel. L’esibizione congiunta, che si richiamava simbolicamente all’incontro tra Kohl e Mitterrand di 26 anni prima, aveva lo scopo di rilanciare l’asse franco-tedesco quale motore dell’integrazione comunitaria. Stavolta però, nel tentativo di rinfocolare un europeismo continentale sempre più sfilacciato, il presidente francese si è spinto troppo oltre, arrivando al punto di esplicitare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la natura sovversiva di questa unione.

Volendo porsi, infatti, lungo il solco del suo illustre predecessore, che aveva a suo tempo voluto lanciare un messaggio forte stabilendo un legame tra nazionalismo e guerra («le nationalisme, c’est la guerre»), l’attuale inquilino dell’Eliseo ha ritenuto indispensabile fondare il suo discorso su premesse altrettanto incisive, che ha creduto di individuare in una ben precisa dicotomia. «Esiste in ognuno dei nostri paesi», ha detto, «questo dibattito tra sovranisti e sovranità. Sovranismo in ogni paese, sovranità per l’Europa».

L’alternativa equivarrebbe, secondo Hollande, a una scelta di campo inconciliabile tra “rinuncia” o “rafforzamento”, tra “divisione” o “unione”. Chi sceglie il sovranismo sceglierebbe la fine dell’Europa, ossia «il ritorno alle frontiere nazionali, lo smantellamento delle politiche comunitarie, l’abbandono dell’euro». Di qui la necessità di ampliare il messaggio di Mitterrand: se ieri il nazionalismo portava la guerra, oggi il sovranismo conduce al declino («le souverainisme, c’est le déclinisme»).

Da un lato siamo di fronte ad una propaganda per nulla originale, tanto nei toni quanto nei contenuti, secondo la quale qualsiasi forma di “progresso” sarebbe identificabile nell’attuale processo di integrazione europeo e ogni deviazione da questo piano prestabilito equivarrebbe a un inesorabile “regresso”. Dall’altro lato, tuttavia, il discorso di Hollande segna un punto importante nel dibattito, perché mette pubblicamente in rilievo l’importanza decisiva del tema della sovranità.

Sovranità nazionali, il tema non emerge nei dibattiti pubblici

Questo punto spinoso è stato per quanto possibile eluso nel dibattito pubblico, di modo che non emergesse l’innegabile contrasto tra Costituzione e processo di integrazione. Occorreva supporre, in altri termini, che le famose “cessioni di sovranità”, che ancora oggi si pretende di indicare come la panacea di tutti i mali del continente, nella pratica dovessero assumere la forma di trattati internazionali, che si andassero a sommare a quelli già ratificati e che servissero a trasferire i poteri rimanenti da ciascun Stato nazionale al nuovo super-Stato federale.

Questo processo lungo e laborioso avrebbe consentito di evitare la questione della sovranità nazionale per come è definita dalle varie Costituzioni; le quali, in questo modo, non sarebbero state esplicitamente abolite, ma soltanto “superate” nella forma di accordi internazionali limitativi della sovranità. Una raffinatezza tecnica politicamente decisiva; poiché è evidente che un conto è perorare la causa di un banale trattato, un altro conto è convincere tutti i popoli a rinunciare alla propria Costituzione.

In realtà è già stato chiarito che l’attuale assetto continentale viola le “condizioni di parità” dei trattati internazionali previste tanto dalla Costituzione francese (art. 55), quanto da quella italiana (art. 11), dal momento che – per dirla in modo comprensibile – in Unione Europea ci sono da sempre figli e figliastri. Ora però, grazie all’argomentazione di Hollande, che punta decisamente al tema caldo della sovranità, si evince come le velleità degli europeisti non si limitino a contraddire qualche articolo, seppure fondamentale, ma addirittura mirino senza mascheramenti a usurpare la funzione stessa della nostra carta costituzionale.

Questo intento, infatti, non si può nascondere dietro l’artificiosa distinzione tra sovranismo e sovranità, dato che i due termini non sono affatto opposti. Possiamo legittimamente parlare di “sovranismo”, se vogliamo riferirci a quegli orientamenti che puntano all’autonomia politica di una comunità; ma non possiamo negare che anch’esso abbia di mira la sovranità stessa.

L’unica distinzione che si dovrebbe fare, dunque, è quella tra sovranisti e federalisti: i primi vorrebbero mantenere le attuali sovranità nazionali, se non addirittura frazionarle in entità più piccole (come è nelle idee di molti movimenti, dalla Sardegna alla Scozia); i secondi punterebbero a superare i vecchi Stati per dar vita ad un unico grande Stato sovrano. Ma è del tutto evidente che, fatte salve le diverse proporzioni, stiamo parlando della stessa cosa.

Che l’unità politica sia grande o piccola, quello che davvero importa è che siano tracciati dei confini e che si stabilisca al loro interno chi comanda e in base a quali leggi. Fatta questa operazione si è costituito un potere politico e si è risposto al problema della sovranità nazionale. Inutile dunque pretendere, come vorrebbe Hollande, di nobilitare l’aspirazione europeista, concedendole l’esercizio monopolistico della questione della sovranità, da cui sarebbero invece estromesse le miopi rivendicazioni nazionaliste. La realtà è che l’Unione Europea, dal momento in cui palesa ambizioni di sovranità, si pone come Stato a tutti gli effetti. Non solo. Non c’è alcun motivo, a ben vedere, per cui non si debba ricorrere anche alla qualifica di “nazione”.

Stato, sovranità nazionale, nazione e nazionalismo: tutti questi termini si possono usare per riferirsi tanto ad uno Stato francese con capitale Parigi quanto ad uno Stato europeo con capitale Bruxelles; o persino ad uno Stato catalano con capitale Barcellona. Le dimensioni non contano: altrimenti non potremmo chiamare “Stato” lo Stato del Vaticano. L’unica cosa che conta è come si definisce il potere supremo; ossia un potere ultimo, che non riconosce altro potere sopra di sé.

L’Unione Europea, nelle parole di Hollande, si mette in aperto contrasto con chi vuole rivendicare la sovranità degli odierni Stati nazionali, dimostrando così di essere in concorrenza per il potere ultimo. Le sue logiche sono dunque sovversive rispetto alla Costituzione italiana, e identiche a quelle di qualsiasi altro Stato geloso delle proprie prerogative.

Questa conclusione, tra l’altro, svela quanto sia assurda la pretesa che l’Europa possa essere la cura ai nazionalismi; dato che, se anche riuscisse a trascendere gli Stati al proprio interno, rimarrebbe pur sempre uno Stato di fronte al resto del mondo. Uno Stato anche molto popoloso, ricco e forte: che quindi potenzialmente costituisce una minaccia per gli altri colossi mondiali.

Andrea Giannini

È incredibile che l’opinione pubblica, nel terzo millennio, sia ancora convinta che le guerre si facciano o si rimandino semplicemente sulla base di questioni di principio. Eppure siamo obbligati a ritenere che sia questo il pensiero dominante: altrimenti non si spiegherebbe come potrebbe il Presidente degli Stati Uniti d’America rivolgersi alla platea delle Nazioni Unite sposando nel suo discorso un’impostazione tanto semplicistica.

Barack Obama, infatti, è intervenuto all’ONU lo scorso 28 settembre nel corso di un incontro teso a costruire un dialogo con Russia e Iran sul problema della Siria. In quell’occasione ha specificato che «quando un dittatore massacra decine di migliaia persone del suo stesso popolo, questo non è soltanto un problema interno di una sola nazione, ma produce sofferenza umana a un tale un’ordine di grandezza che colpisce tutti». Per questo motivo, secondo l’inquilino della Casa Bianca, non esistono alternative: «Il realismo ci impone, tra le altre cose, una transizione controllata senza Assad che porti ad un nuovo leader, e un governo inclusivo che riconosca che ci deve essere una fine a questo caos, di modo che il popolo siriano possa iniziare a ricostruire».

Dovremmo credere, pertanto, che gli americani non vogliono mantenere al potere, come chiedono i russi, l’attuale presidente siriano, Bashar al-Assad, solo perché questa soluzione metterebbe a repentaglio l’unica cosa che preme davvero allo zio Sam: la libertà della Siria. Una sceneggiatura che non reggerebbe nemmeno nei film di Hollywood o nei cartoni animati giapponesi.

Per la verità, benché la cosa potrebbe far sorridere (se non ci fosse da piangere), c’è in effetti una certa somiglianza tra la missione di cui si sente investito Obama e la trama delle molte saghe di One Piece, il popolare manga di Eiichiro Oda; dove il protagonista, Monkey D. Luffy, altresì detto Rubber “Cappello di Paglia”, usa la sua forza per sconfiggere i pirati più terribili e malvagi, che avevano soggiogato intere isole infliggendo lutti e sofferenze ad interi popoli. È commovente che anche Barack “Cappello di Paglia” sia animato dal desiderio di liberare i siriani dal perfido Assad: ma che questa ricostruzione sia attendibile, francamente, è da escludere.

Prima di tutto occorrerebbe verificare una premessa: ossia che il popolo siriano desideri davvero liberarsi di Assad. È un punto, questo che, se viene raccontato nei film e nei cartoni animati, si può ovviamente assumere senza tanti pensieri; ma che nella realtà deve essere accertato, prima di essere preso per vero.

Ci sono state indubbiamente, a partire dal 2011, molte proteste contro il presidente siriano: ma ci sono state anche molte manifestazioni di sostegno. Come si può stabilire da che parte sta davvero la maggioranza del popolo? Lo strumento per avere una risposta ci sarebbe già: le elezioni. Ma le potenze occidentali sostengono che le ultime elezioni siano state una farsa organizzata dal governo, così come le manifestazioni a sostegno di Assad. Naturalmente Russia e Iran negano con forza questa interpretazione: per loro tanto le elezioni presidenziali quanto le manifestazioni di piazza a favore del governo sono state assolutamente libere e legittime; mentre le proteste sarebbero state organizzate e finanziate da potenze estere interessate a destabilizzare le Siria, secondo un copione già sperimentato. Chi ha ragione?

Bisogna ammettere che non esistono ragioni oggettive per sostenere l’una o l’altra tesi. Il “volere di un popolo” è un concetto quanto mai aleatorio, che solo per approssimazione si può ridurre al risultato di una votazione: di certo né proteste, né manifestazioni di piazza, né sondaggi di alcun tipo possono essere confusi con chiare manifestazioni della volontà popolare. Nei film o nei cartoni animati si può dire sbrigativamente, per lasciar spazio alle eroiche gesta del protagonista, che egli interpreta il desiderio della “gente” quando uccide quel “dittatore” o sgomina quei “terroristi”: ma la realtà è più complessa, e non possiamo permetterci di sussumere acriticamente il primo punto di vista che ci viene proposto.

Anche la scusa della crudeltà di Assad, che non avrebbe esitato a sparare contro il suo stesso popolo, non risulta particolarmente credibile. Siamo tutti d’accordo che non si può tollerare chi commette atrocità: ma siamo anche d’accordo – spero – che, se vale questo principio, non possiamo applicarlo in modo selettivo; non possiamo cioè punire alcuni carnefici e lasciarne liberi altri.

Invece Obama, che pure dal podio dell’ONU tuona contro i crimini commessi da Assad, non muove un sopracciglio per i crimini commessi dai Sauditi. Anzi, nonostante essi siano accusati di usare bombe a grappolo contro i civili nello Yemen, oltre che per condanne a morte indiscriminate, torture e discriminazioni di ogni tipo, il loro ambasciatore è finito a dirigere nientepopodimeno che il Consiglio dei diritti umani alle stesse Nazioni Unite; con che scusa non si sa bene.

Secondo il Fatto Quotidiano: “la coalizione a guida statunitense ha bisogno di portare dalla sua parte il maggior numero di attori protagonisti per risolvere il conflitto yemenita e, soprattutto, quello siriano”. Sembra cioè che la decisione di assumere un’intransigente posizione di principio con il presidente Assad in Siria giustifichi la necessità di adottare un cinico e disincantato realismo con il re Salman in Arabia: una scusa talmente rivoltante e sfacciata, che persino il più inguaribile americanista dovrebbe intravvedere il doppiopesismo della politica estera a stelle e strisce, per cui i peccati si rinfacciano ai nemici, ma non è educazione quando si è fra amici.

Infine non si può non sollevare la contraddizione di una politica estera che pretenderebbe di essere umanitaria, ma che finisce sempre per lasciarsi alle spalle più morti di quanti ne aveva trovati. Obama declina il realismo come fa comodo a lui; ma la realtà è che la guerra in Siria, che per il momento prosegue grazie anche ai ribelli addestrati dalla CIA, ha fatto molte più vittime di quante non ne avesse fatte Assad; senza contare la marea di profughi che hanno dovuto abbandonare le loro case.

È il solito disastro umanitario perpetrato con la scusa delle ragioni umanitarie. Dall’Afghanistan, martoriato nonostante il fatto che nessun talebano avesse nulla a che fare con l’11 settembre; all’Iraq, raso al suolo per trovare armi di distruzioni di massa che Saddam Hussein non aveva; alla Libia, dove regnava il “dittatore” Gheddafi: ogni volta che una campagna militare è stata pianificata dai vertici militari USA per abbattere gli integralismi e portare pace e democrazia, il risultato è stato l’opposto: migliaia di morti, guerre civili e integralismi ancora più spietati.

Tutto questo succede quando scambiamo una favoletta morale, raccontata a uso e consumo di opinioni pubbliche anestetizzate, per la realtà. Per questo motivo, nell’attesa di vedere se il presidente russo è davvero in grado di organizzare una strategia più coerente nel complesso scenario mediorientale, non si possono che sottoscrivere le dure parole di Vladimir Putin: «Vi rendete almeno conto, ora, di quello che avete fatto?».

Andrea Giannini

Riprendiamo il discorso della settimana scorsa sui meccanismi di formazione del giudizio politico. Le difficoltà di un’emancipazione nell’autonomia di pensiero rafforzano il potere e rendono il conformismo la scelta più razionale e sicura. Ma ogni potere troppo forte, privo di contraltare, prima o poi diventa una minaccia. L’attuale sistema, sorto dopo la fine della contrapposizione USA-URSS, non fa eccezione: i danni saranno evitati solo controbilanciando questa egemonia.

La “massa”: il buon senso è il conformismo

Quando il comportamento dei singoli tende a convergere verso la media, diventando irrilevante rispetto al movimento collettivo, gli insiemi sociali diventano masse. Esse sono ovviamente il contesto ideale per chi esercita il potere, poiché sono più facili da gestire: se gli individui si muovono in branco, basta riuscire a spostarne una parte affinché anche gli altri si muovano per inerzia nella stessa direzione. Esistono molti modi per assicurarsi questo tipo di controllo sociale, nonostante la democrazia rappresentativa. Un esempio sono le tecniche di spin descritte da Marcello Foa su queste pagine, che hanno per scopo non più l’eliminazione delle minoranze critiche, bensì la loro etichettatura, un meccanismo basato sull’attivazione selettiva del pregiudizio.

Quello che mi preme sottolineare, tuttavia, è che il condizionamento dall’alto delle masse – che indubbiamente c’è, come c’è sempre stato – costituisce solo una parte del fenomeno. Dall’altra parte molto dipende da come le masse stesse, e le minoranze che le compongono, riescono a reagire. Ecco perché è estremamente interessante notare (come abbiamo fatto la settimana scorsa) quanto oggi sia difficile per l’individuo avere a disposizione un contesto protetto entro cui sviluppare un percorso personale di formazione ed emancipazione: perché, se questo contesto è stato demolito, comportarsi come gli altri diventa un meccanismo di risposta perfettamente razionale.

Il conformismo, visto in questa prospettiva, non è più soltanto una debolezza umana: al contrario è una scelta di buon senso. Imitando il comportamento della maggioranza, infatti, si abbassano le probabilità di incontrare degli oppositori, che potrebbero essere in disaccordo con noi, anche se siamo nel giusto. Inoltre, quando siamo in errore, conserviamo comunque il vantaggio di ritrovarci in una compagnia abbastanza larga per poter legittimamente sperare di trovare comprensione e scampare ritorsioni.

È un principio che in Italia, per motivi storici e culturali, capiamo al volo: meglio sbagliare con gli altri, che avere ragione da soli. E questa propensione non può che acuirsi, quando tempi duri aguzzano lo spirito di sopravvivenza e quando capire come stiano davvero le cose richiede sforzi superiori alle possibilità di molti.

Anziché abbandonarci a giudizi sprezzanti ed affrettati, dunque, dobbiamo avere l’obiettività di ammettere che in questo contesto non ci sono facili vie di emancipazione. Costruirsi e saper difendere un’opinione è oggi un lavoro obiettivamente troppo complesso e troppo poco gratificante. Così il singolo tende a seguire la massa, e la massa si fa facilmente controllare dal potere.

Come uscirne?

Potere e contro-potere

Proviamo allora, anziché a stigmatizzarlo, a ragionare partendo dal presupposto che nessuna argomentazione razionale sia sufficientemente persuasiva rispetto al primo principio di sopravvivenza: “nel dubbio di cosa convenga fare, meglio non discostarsi troppo da quello che fa la maggioranza”.

Vediamo cosa succede, allora, applicando questo principio alla pratica; e chiediamoci dove sia, nell’attuale congiuntura politica, la maggioranza da seguire. La risposta mi pare piuttosto semplice. Se guardiamo le cose dalla prospettiva dell’Italia, esiste un ben definito sistema di potere articolato su tre piani:

1. Livello nazionale: dopo il ventennio berlusconiano, la forza dominante è la sinistra progressista incarnata dal PD;

2. Livello continentale: il controllo è in mano all’Unione Europea;

3. Livello mondiale: la prima potenza sono gli Stati Uniti.

Si può affermare che si tratti di “un sistema” in quanto, nonostante le differenze e qualche screzio, la Casa Bianca supporta il processo di integrazione guidato da Bruxelles, che a sua volta fa affidamento sulle “forze moderate” come il partito di Largo del Nazareno.

Converrà notare che si tratta di entità storicamente percepite come “buone”: la sinistra, erede dei valori della Resistenza, ha difeso le ragioni dei lavoratori e dei deboli; l’Unione Europea nasce con il crollo del muro di Berlino, la caduta del comunismo e la fine della minaccia di una guerra atomica; gli USA, con tutti i loro difetti, sono però la più antica democrazia esistente, ci hanno liberato dal nazifascismo e poi aiutato col piano Marshall. A ciò si aggiungano tutta una serie di valori morali, politici e scientifici che diamo ormai per acquisiti e che facciamo risalire all’insieme di queste culture.

Perché, allora, dovremmo metterci contro a chi ci ha portato buoni risultati in passato, è percepito positivamente ancora oggi e detiene una forza politica, finanziaria e militare non trascurabile?

Sembra un discorso sensato. Eppure a me viene in mente la storia di quell’asino che, dovendo trasportare del sale e dovendo guadare un fiume, bagnava apposta il carico per alleggerire il peso; fintanto che non gli misero in groppa un carico di spugne, col quale naturalmente affogò. Anche al povero animale dovette sembrare sensato comportarsi come si era sempre comportato: ma non aveva tenuto presente che, banalmente, a volte le condizioni cambiano.

In effetti, se si volesse fare un ragionamento neppure particolarmente approfondito, si potrebbe notare che c’è un prima e c’è un dopo nelle dinamiche globali dal dopoguerra a oggi: e l’evento che giustifica questa spartizione è naturalmente il crollo dell’Unione Sovietica.

Tutto quello che in genere si giudica positivamente del nostro passato – la Costituzione, la ricostruzione nel dopoguerra, il boom economico, lo Stato sociale, la diffusione del benessere e poi il crollo del muro di Berlino e il trattato di Maastricht – è stato sì conseguito sotto l’ala lunga della tutela americana; ma solo fintanto che gli USA sono stati impegnati a competere con l’URSS. Una volta cessata la minaccia concreta di rivoluzioni comuniste, sul modello cinese o cubano, e non appena il mondo si è abituato ad avere a che fare con una sola super-potenza, il capitalismo ha gettato definitivamente la maschera, diventando molto più aggressivo e selvaggio.

Non si tratta di una tesi particolarmente originale. Scrive ad esempio Thomas Piketty: “L’esistenza di un modello diverso [in Unione Sovietica] è stato uno dei motivi per cui sono state accettate nel mondo alcune riforme e politiche progressiste. Fa impressione pensare che in Francia, nel 1920, le maggioranze politiche adottassero sempre più velocemente la tassazione progressiva; si trattava degli stessi che, nel 1914, avevano rifiutato a gran voce l’imposta sul reddito con aliquota al 2%. Lo spauracchio della rivoluzione bolscevica, insomma, faceva sembrare la tassazione progressiva molto meno pericolosa.”

Se accettiamo questa visione; se accettiamo cioè che fosse la forza politica e militare della Russia (quando non i suoi finanziamenti diretti) a rendere credibile la protesta sindacale, e dunque la lotta per maggiori diritti e retribuzioni, e se facciamo un confronto con le disuguaglianze crescenti degli ultimi vent’anni, dovremmo accettare il fatto, allora, che non era l’imitazione del modello politico-economico americano ad essere la strategia vincente, ma il fatto che esso dovesse confrontarsi con un modello alternativo.

La lezione che dobbiamo trarne non è solo storica: è soprattutto politica. Un potere che non incontra un limite, tenderà a comportarsi a suo libero arbitrio: diventerà quindi assoluto (nel senso etimologico di ab solutus, ovvero “sciolto da ogni costrizione esterna”). In fin dei conti è il motivo per cui in una visione liberale dello Stato si considerano tre poteri politici distinti – il legislativo, l’esecutivo e il giudiziario – da affidarsi a tre soggetti diversi. Non esiste dunque un potere buono o un potere cattivo: l’unico potere buono è quello limitato da un contro-potere.

Naturalmente tra i contro-poteri di una democrazia rientra anche l’opinione pubblica: che però oggi è completamente anestetizzata, per tutti i motivi elencati in precedenza – cosa che rende l’attuale quadro politico particolarmente preoccupante. Ma allora, nel momento stesso in cui ragioniamo in termini di disimpegno politico, confidando nel fatto che un certo partito, una certa istituzione o una certa potenza straniera siano “buoni” o siano comunque “il meglio in circolazione”, di fatto smettiamo di comportarci da contro-potere, smettiamo di fare paura al potere. A quel punto il potere comincia ad agire come viene più comodo a lui: e non si può nemmeno fargliene una colpa, dal momento che noi non ci siamo opposti.

Individuare il potere

Il conformismo che premia la maggioranza al potere, dunque, è rischioso perché incentiva un uso smodato del potere stesso, che può ritorcersi contro di noi. Ma c’è anche un altro problema: che le maggioranze cambiano. E chi si era esposto troppo, perché spalleggiato dai più, potrebbe pentirsi un domani, allorché dovesse scoprire improvvisamente di essere rimasto solo.

L’ansia tutta italiana di non mettersi contro il potente di turno, che ormai domina completamente il nostro atteggiamento in politica estera, spesso ci fa trascurare un problema decisivo: ossia che sarebbe vitale capire chi avrà potere in futuro. Anche Mussolini, in fin dei conti, pensava di aver fatto la scelta più sicura, quando decise di entrare in guerra a fianco di Hitler, mentre la Germania aveva già conquistato mezza Europa: e come è andata a finire lo sappiamo tutti.

La nostra percezione del mondo (come è successo a tutte le civiltà in tutte le epoche) è condizionata dalla parzialità dei nostri pregiudizi e dai nostri valori, che la supposta superiorità della nostra scienza e la pervasività dei mezzi di comunicazione non mitigano: anzi, esasperano. E dunque potremmo sbagliarci di nuovo.

Oggi, ad esempio, i paesi emergenti non accettano più di giocare secondo le regole imposte dalla finanza occidentale, e fanno le loro mosse. Dal 2014 i BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) hanno già la loro banca alternativa al Fondo Monetario Internazionale: l’NDB (New Development Bank). La Russia, a sua volta, guida l’EEU (Eurasian Economic Union), insieme ad Armenia, Bielorussia, Kazakistan e Kyrgyzstan. Alcuni di questi paesi insieme a Russia e Cina sono parte dell’Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione, o SCO (Shanghai Cooperation Organization). I cinesi, infine, hanno la loro potentissima AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank), di cui fanno parte 57 paesi fondatori di tutto il mondo, Italia compresa.

Come si vede, il mondo non ha un padrone solo. Gli USA sono ancora la maggior potenza militare, ma non tutte le controversie si risolvono sparando: e l’atlantismo si sta facendo oppositori sempre più preparati ed intelligenti (mentre l’Unione Europea è relegata ad un ruolo marginale). In questo contesto non c’è niente di più stupido che abbracciare ciecamente la causa di una parte unica.

Possiamo concludere, dunque, che limitarsi a servire il potere non è mai la decisione più saggia. Un potere non resta solo troppo a lungo: ma finirà per generare, prima o poi, un’opposizione bellicosa. Pertanto la scelta più sensata è sempre quella di osservare con intelligenza le cose e puntare ad equilibrare ogni contrapposizione: perché le transazioni impreviste rischiano purtroppo di essere traumatiche.

Andrea Giannini

Siamo ormai entrati nel quinto anno di questa rubrica; e dopo aver assistito per così lungo tempo a una crisi economica che non accenna a passare (a meno di non voler vedere una vera ripresa economica in un paio di decimali positivi, ottenuti in una congiuntura particolarmente fortunata e grazie a regali irripetibili alle imprese) non possiamo che chiederci perché risulta tanto difficile capire che ciò che ci impedisce di rialzarci è il sistema in cui siamo calati.

Premessa: il rifiuto della spiegazione

È da quando c’è Monti (Berlusconi fu cacciato proprio perché non dava sufficienti garanzie in questo senso) che i bilanci dello Stato vengono monitorati dall’Unione Europea. Ed è da allora che tutti i governi continuano a ripetere che non c’è una seria alternativa a queste politiche: bisogna “fare i compiti a casa” per poi “essere credibili” e per contrattare con i partner “margini di flessibilità”. Quanti anni di recessione, disoccupazione elevata e svendite di aziende dobbiamo ancora passare perché si capisca che questa strategia è controproducente? Che cosa deve accadere affinché si diffonda la consapevolezza che stiamo percorrendo la strada sbagliata?

Fino a poco tempo fa qualcuno si poteva ancora illudere che il problema fosse la mentalità dell’attuale leadership europea e che, col tempo, attraverso un processo democratico, avremmo potuto “cambiare verso”. Ma il fallimento di Tsipras in Grecia dovrebbe avere ormai dimostrato che all’interno di queste regole non si può fare nulla: fintanto che la valuta e le leve di finanziamento di uno Stato sono controllate dal di fuori di esso, la democrazia è sotto ricatto.

Il problema è dunque obbiettivamente la costruzione della moneta unica, che si riverbera in una politica comunitaria insoddisfacente sotto ogni punto di vista. Perché allora è tanto difficile ammettere che dobbiamo sbarazzarci di questa Europa?

È possibile che qualcuno creda alla storiella dell’Europa Unita che ci avrebbe risparmiato un terzo conflitto mondiale: ma francamente è difficile credere che tutto si riduca a una simile scempiaggine. La verità, allora, deve essere un’altra. Con tutta probabilità, se dopo quattro anni ancora non si riesce a confrontarsi con il problema, bisogna concludere che non lo si vuole fare.

Recentemente Alberto Bagnai ha lanciato su twitter una provocazione facendo una richiesta apparentemente banale: che qualcuno segnali almeno un serio articolo scientifico sui benefici dell’euro. Nonostante i molti colleghi con cui l’economista dialoga quotidianamente, al momento in cui scrivo ancora nessuno si è fatto avanti. È l’ennesima riprova che la questione corretta non è: “come mai la gente non capisce?”; ma: “come mai la gente si rifiuta di ammettere la realtà?”.

A questa domanda dobbiamo dare due risposte: una per l’individuo e una (la settimana prossima) per la massa.

L’individuo: crisi d’identità tra “permeismo” e “tecnicismo”

Se ci riferiamo a interlocutori singoli, bisogna tenere presente un dato: non è scontato che l’individuo abbia interesse a costruirsi un’opinione personale.

Questo dipende certamente dal fatto che viviamo in un’epoca di scarsa mobilità sociale, in cui le basse aspettative di migliorare la propria condizione di partenza non incentivano a dotarsi di raffinati strumenti concettuali. Tuttavia non credo che ciò basti a rendere ragione di come la capacità di sostenere una conversazione su temi di interesse generale sia precipitata rispetto a venti o trent’anni fa. La mia impressione è che, attraverso lo smantellamento di quei veicoli sociali ed istituzionali deputati al consolidamento di un’identità, sia passato anche il messaggio che, tutto sommato, essi non servano.

Già nella versione cartacea di questa rubrica mi ero occupato di questi meccanismi di formazione e in-formazione individuale, che posso riassumere incasellandoli in tre grandi famiglie:

1. la provenienza sociale (famiglia, cultura, lingua, usi, ecc.);

2. l’educazione scolastica;

3. l’informazione.

In pratica la capacità di farci un’idea su ciò che sta accadendo dipenderà: 1. dalla spinta proveniente dall’ambiente in cui cresciamo (valori, interessi, apertura mentale, amicizie, ma anche risorse umane e materiali); 2. dall’istruzione che ci è impartita (nuovi valori, conoscenze, riflessioni, socialità, sviluppo di capacità, specializzazione lavorativa); e infine 3. dalla qualità delle informazioni che riceviamo (ossia da come i media fanno il loro lavoro).

La demolizione mirata di questi capisaldi (grazie alla riduzione di redditi, incentivi e protezioni sociali, alla destrutturazione la scuola pubblica, a vie traverse per imbrigliare la libera informazione, ecc.) è stata giustificata con il risultato stesso a cui essa stava mirando. A un certo punto si è stabilito che non è responsabilità dell’individuo capire cosa succede intorno a lui. Egli è un ingranaggio in una macchina più grande, i cui contorni non può afferrare: e dunque non vale la pena perdere tempo ad elaborare una comprensione di quanto possano essere più o meno adeguati gli attuali rapporti sociali. Le cose semplicemente vanno come devono andare: se andranno bene, tanto di guadagnato; altrimenti si dovrà solo pazientare. L’obiettivo è pensare per sé stessi e mantenere un cieco ed ostinato ottimismo che tutto alla fine si aggiusterà.

Nonostante questa forma di disimpegno teorico sia piuttosto diffuso, pochi hanno la sfrontatezza di dichiararlo apertamente. La maggior parte delle persone non vorrà ammettere di essersi accontentata del sentito dire: e dunque profonderà molto impegno a difendere strenuamente (quella che crede essere) la sua opinione. A questo fine esistono due opposte soluzioni dialettiche: il “permeismo” e il “tecnicismo”.

Il primo è l’atteggiamento tipico di quelli (i “permeisti”) che pretendono di poter dire la loro su qualsiasi ramo dello scibile umano, semplicemente premettendo un “per me…” o un “secondo me…” – come se affermare la libertà di espressione comportasse eludere il problema di quanto diversamente qualificati (e dunque diversamente rilevanti) siano i diversi pareri. Il secondo, invece, riguarda l’approccio di coloro (i “tecnicisti”) convinti che un dibattito serio sia accessibile solo allo specialista in grado di padroneggiare argomentazioni tecniche.

Di solito il permeista ha un basso livello di istruzione, cui pretende di supplire con l’esperienza personale; mentre il tecnicista tende ad avere un’istruzione superiore specializzata, che utilizza come strumento, o più spesso come modello di uno strumento, per la comprensione della realtà. Entrambi questi atteggiamenti, tuttavia, si distinguono perché funzionali all’obiettivo di permanere nel proprio parere iniziale. Il permeista può essere tranchant trincerandosi dietro al politically correct (“è la mia opinione”); per il tecnico c’è sempre un livello di complessità ulteriore da analizzare: e dunque le discussioni possono proseguire fin che si vuole, senza che si possa mai stabilire chi ha ragione.

In entrambi i casi, sia che siano costretti a ricorrere a questi surrogati di opinione, sia che rinuncino più o meno ostentatamente ad un’autonomia di pensiero, resta il fatto che i singoli individui non sono in condizione di alimentare una reazione al conformismo. Privi di identità culturale e della possibilità di (in)formarsi, essi perdono la capacità di confrontarsi e finiscono per trovare più conveniente attrezzarsi con qualche espediente retorico, per poi affidare i problemi reali alla narrazione del pensiero dominante.

Andrea Giannini