Categoria: Rubriche

Mi sono occupato talmente tante volte degli assurdi slogan della propaganda renziana (ed esempio qui, qui e qui) che confido davvero nel fatto che almeno i miei lettori ne siano ormai immuni. In realtà il problema non è mai stato quello di capire se questo chiocciare di “governi che governino” o di “minoranze che non ricattino” avesse un fondamento o meno: che certi discorsi fossero scemate assolute è pacifico da sempre. Anzi: quando queste porcate spacciate per “riforme elettorali” o addirittura “costituzionali” saranno definitive e non si potrà più tornare indietro tanto facilmente, allora vedrete che lo ammetteranno serafici anche dall’interno del PD.

Il problema non è nemmeno quello di capire come mai questa propaganda funzioni: semplicemente perché è tutto da dimostrare che essa funzioni davvero. Ricordo sempre, infatti, che il famoso 40% del PD di Renzi è stato ottenuto sul 50% degli aventi diritto (un’astensione da record) nel corso delle elezioni per il Parlamento Europeo: e in quell’occorrenza, naturalmente, non si era parlato della riforma elettorale, mentre ebbe un peso decisivo l’atteggiamento da tenere in Europa. Dunque l’attuale premier non ha alcun mandato specifico per portare avanti il programma che ha in testa: ed in questo, tra l’altro, si differenzia nettamente (in peggio) da Silvio Berlusconi; il quale, invece, a suo tempo, era riuscito a farsi eleggere sulla base almeno di un qualche programma politico (cosa che comunque non fu sufficiente per indurlo ad osare tanto). Inoltre nessun sondaggio dimostra che gli italiani siano in maggioranza per questa riforma elettorale: e certo non ne comprendono l’urgenza.

Il problema, dunque, non è né la presunta necessità né l’effettivo appeal del programma di riforme politiche del governo. La questione è un’altra: se questi provvedimenti così palesemente non servono, non piacciono o non interessano alla maggior parte delle persone, come mai, allora, nessun politico sembra essere in grado di contrastare con successo Renzi?

Quanto alle forze di opposizione, mi ero già espresso. Nonostante Movimento 5 Stelle, Lega Nord e Forza Italia siano insieme numericamente superiori, tanto nei voti presi alle politiche del 2013 quanto in tutti sondaggi degli ultimi giorni, tuttavia in Parlamento sono stati messi in minoranza dal meccanismo elettorale, l’inconstituzionale porcellum; ma soprattutto continuano a voler marciare separati: e presi separatamente sono facile preda del pesce più grosso.

Renzi però ha nemici anche all’interno del suo governo: anzi, all’interno del suo stesso partito. Come mai, allora, questi oppositori interni sono sempre più isolati e vengono sistematicamente battuti? Cosa rende l’ex-sindaco di Firenze tanto forte da avergli permesso di scalare con successo il vertice, facendo tabula rasa della precedente dirigenza? Al di là dell’indubbia esuberanza del premier, credo che per spiegare davvero cosa abbia contribuito a conferirgli l’aura del vincente sia necessario per me fare autocritica. Temo di dover ammettere di aver sbagliato, in passato, a soppesare due fattori fondamentali delle dinamiche interne al Partito Democratico: il condizionamento della base e l’esperienza dei vecchi dirigenti.

Avevo valutato che, almeno inizialmente, gli iscritti non fossero così entusiasti del nuovo venuto; che privilegiassero un modo diverso di concepire la leadership politica – come in parte dimostrarono appena due anni fa, facendo sentire attivamente il loro appoggio all’ipotesi (poi sfumata) dell’elezione di Stefano Rodotà a Presidente della Repubblica. Inoltre, più recentemente, sono stato ad osservare le mosse della cosiddetta “minoranza PD”: che pure inanellava uno schiaffo dietro l’altro (utile a rintuzzare il saracasmo di Marco Travaglio) e che tuttavia sembrava davvero troppo perdente per essere vera. “Ci deve essere qualcosa dietro”, mi dicevo. E invece non c’era nulla. L’ormai pressoché certa vittoria del premier sull’Italicum, dimostra probabilmente che mi sbagliavo su tutta la linea: né si è sentita muovere una foglia dalla base del PD, né si è colto un barlume di strategia politica nella minoranza parlamentare.

La scarsa tempra politica degli altri protagonisti, dunque, sembrerebbe spiegare la facilità di manovra di Renzi. Si tratta però di una ricostruzione troppo superficiale. Andando in cerca di ragioni più profonde occorre notare che, se Bindi, Bersani e Cuperlo sono rimasti così isolati, non solo dentro ad un Parlamento dove molti non hanno ancora maturato il vitalizio, ma anche all’esterno, allora è evidente che hanno fallito nel tentativo di accreditarsi come rappresentanti di una battaglia politica, anziché solo di potere.

Per non essere accusati di fare guerriglia contro chi li aveva semplicemente detronizzati e messi in disparte, gli uomini e le donne della minoranza PD avrebbero dovuto dimostrare di avere una visione politica alternativa tale da giustificare lo scontro con l’attuale segretario. Tuttavia si presume che chi voglia far parte di uno stesso partito debba condividere un minimo di idee comuni: e dunque che non possa esprimere una visione completamente alternativa, a meno di non decidersi ad abbandonare il partito stesso.

Renzi contava esattamente su questo: se le critiche fossero rimaste contenute, tutto sarebbe filato liscio; se invece avessero passato il limite, si sarebbe potuto obiettare che in certi casi la coerenza tra parole e fatti impone gesti radicali, come la scissione. Fassina e gli altri sono restati nel mezzo: hanno evocato paragoni forti, ma nel contempo hanno rifiutato di abbandonare il partito. E per i renziani è stato facile sottolineare l’incoerenza di questa scelta. Per l’ennesima volta il premier ha vinto semplicemente alzando la posta.

Verrebbe da chiedersi, a questo punto, perché, anziché farsi logorare e annientare pezzo per pezzo, i vecchi leader del PD non decidano di raccogliere queste provocazioni con un gesto eclatante. Il fatto è che non sarebbero credibili. Come ho scritto sopra, per giustificare una battaglia politica occorrono differenti visioni politiche: e i critici di Renzi in passato non hanno avuto idee troppo diverse dalle sue.

Cosa farebbe davvero paura al premier? Un partito di sinistra che gli si opponesse frontalmente: ad esempio, difendendo il sistema proporzionale contro quello maggioritario, rivendicando l’importanza di un’ampia rappresentanza, anziché di un esecutivo forte. Ma è dai governi D’Alema che la sinistra lavora per costruire un sistema maggioritario bipolare. Renzi ha semplicemente imboccato questa stessa strada e l’ha percorsa a velocità più elevata. Perché mai ora qualcuno dovrebbe convincersi ad andare un po’ meno veloce, se tanto tutti sono d’accordo che sempre là in fondo si debba arrivare? È una differenza troppo flebile.

Un discorso analogo si potrebbe fare per l’europeismo acritico. Fassina è ben conscio che si tratta di una posizione insostenibile: e ha già dichiarato che non è spaventato dal fatto di condividere la stessa posizione di Salvini. Ma non tutti i suoi compagni di strada la pensano uguale. Il fronte euro-critico comprenderebbe Cuperlo e D’Attorre, ma escluderebbe Bersani e, soprattutto, il già ventilato ritorno di Prodi. Non importa come la pensiate in merito; ma è incontestabile che, una nuova forza di sinistra realmente alternativa dovrebbe distinguersi nettamente dal PD anche su questo tema: cosa impossibile per chi fino a ieri rivendicava con orgoglio di aver portato l’Italia nell’euro.

Insomma, questa classe dirigente è troppo compromessa. Ha perso la lotta all’interno del PD e ora non ha più la credibilità necessaria per portare questa lotta all’esterno: per cui si accontenta di quella piccola fetta di gestione del potere che le resta.

Ci sarebbe ancora, a dire il vero, una remota possibilità. L’elezione di Mattarella era stata salutata quasi come una vittoria; come se Bersani e i suoi fossero convinti di essersi procurati un utile alleato. In effetti il Presidente potrebbe teoricamente (e anzi dovrebbe) respingere la nuova legge elettorale. Ma non ha messo la testa fuori dal Quirinale per esprimersi sull’incredibile ricorso alla fiducia, oltre ad aver dimostrato, in questi mesi, di avere la consistenza di un ectoplasma. Possiamo anche aspettare per giudicare: ma ormai non credo faccia differenza.

Andrea Giannini

Un modo onesto di festeggiare il 25 aprile sarebbe riflettere seriamente, una volta tanto, su quello che stiamo facendo, oggi, per contrastare il nazifascismo e la sua ideologia. Non che in Italia manchino gli “antifascisti”: tutt’altro. Il problema è che proprio questa stucchevole contrapposizione tra revisionismo storico ed esaltazione partigiana distoglie l’attenzione dall’attualità dei contenuti.

Lo dico chiaramente: chi pensa di combattere il fascismo scandalizzandosi per i “viva il duce” su facebook o per il saluto romano di Casa Pound mi fa solo tenerezza. Se oggi esiste il rischio di ricaduta in una qualche forma di fascismo, è piuttosto improbabile che essa si ripresenti con gli stessi abiti e le stesse liturgie di novant’anni fa. La Storia si ripete, certo: ma sempre con variazioni sul tema.

Il sospetto è che gli antifascisti di oggi da ragazzi abbiano imparato non tanto a studiare e rispettare la Storia, quanto piuttosto a dire “fascismo-brutto” per compiacere i loro professori (appagati, a loro volta, dall’illusione di trasmettere in questo modo un qualche valore). Se così è stato, allora, non stupisce che oggi il massimo della critica verso un’ideologia responsabile di tanti morti si riassuma, al più, nel ricordare la vergogna delle leggi razziali. Indubbiamente si trattò di un atto ripugnante: ma il giudizio sul regime di Mussolini sarebbe diverso senza quell’orrendo tentativo di compiacere la Germania hitleriana?

Può essere che di questi tempi gli italiani, esasperati e abbruttiti dalla crisi, si stiano abituando a non vergognarsi più di assumere toni razzisti: ma tra il folklore di chi veste la camicia nera e l’esito estremo di guerre e pulizie etniche, ci deve pur essere qualcosa nel mezzo; qualcosa che costituisca il cuore del fascismo e della sua ideologia; qualcosa che sia già accaduto in Italia tra il 1922 e il 1938.

Non pretendo in questa sede di definire cosa fu il fascismo: ma certo non dobbiamo cadere nell’illusione modernista di trattare gli uomini del passato come dei minorati sui quali ancora non era caduta la luce abbagliante del progresso, che ci preserverebbe dal fare i loro stessi errori. Il fascismo non fu solo manganello e leggi razziali: manifestazioni macroscopiche che oggi quasi chiunque può vedere e riconoscere per tempo. Il fascismo fu tante altre cose: forse ancora più pericolose, perché resero possibile tutto il resto senza che i più avvertissero il rischio.

È per questo che su questa rubrica, anziché dare fiato ad inutili polemiche sui monumenti storici o giocare il giochino della sinistra “buona” che si oppone alla Lega “razzista”, ho sempre cercato di puntare il dito sulle cose che mi sembravano davvero pericolose, perché condivise non da evidenti esaltati, ma dalle “persone normali”. Ci furono condizioni, mentalità, interessi, leggi ed eventi che prepararono la strada al fascismo e lo resero “accettabile”: e credo che siano queste le cose a cui bisogna davvero fare attenzione.

Coerentemente a questo obiettivo, ho meditato sulla lezione di Alberto Bagnai e sulla concezione anti-democratica implicita nel sistema monetario europeo; mi sono sforzato di capire come mai sia tanto difficile contrastare il desiderio di autoritarismo che investe la politica; ho provato a richiamare l’attenzione su certi interessi, così palesemente contrari ai nostri e allo spirito della nostra Costituzione; infine non mi sono fatto scrupoli nel definire “intrinsecamente fascista” la concezione per cui non è importante quanto il Parlamento sia rappresentativo, ma quanto esso si dimostri in grado di fare quello che alcuni sono convinti che andrebbe fatto.

Oggi credo che il modo migliore per onorare il 25 aprile sia quello di segnalare un post dal blog di Luciano Barra Caracciolo, che mette in evidenza le somiglianze tra la legge Acerbo del 1923 e l’Italicum che il PD di Renzi vorrebbe approvare in totale solitudine. Se davvero siamo ancora preoccupati dai rischi di tutti i fascismi, se ci interessa più l’ideologia che il nome, più la sostanza che le manifestazioni di folklore, allora forse siamo ancora in grado di provare a capire e di vedere dove stiamo andando, prima che sia troppo tardi. Viva il 25 aprile, viva la Resistenza e viva l’Italia.

Andrea Giannini

L’autoironia è una delle forme d’umorismo più apprezzata ai giorni nostri. Dimostrandomi autoironico appaio subito simpatico, genuino, estroverso, a posto con me stesso e con i miei difetti, e forse persino intelligente; ma soprattutto non faccio battute sulle altre persone, le quali  potrebbero anche non gradire.

È per questo meccanismo che il mondo della satira oggi investe moltissimo su questo filone. Dovendosi destreggiare tra il politically correct e i politici veri e propri, molto suscettibili e subito pronti a squalificare il comico di turno accusandolo di contiguità con il partito rivale, potrebbe avere il serio problema di non riuscire a trovare qualcuno o qualcosa su cui scherzare, se non esistesse una categoria che sicuramente non se la prende: gli italiani.

Ridere degli italiani piace, e ci piace. Quasi ci compiaciamo, in fondo, del fatto di essere quelli strani, quelli originali, quelli fuori dal coro. Inoltre questo genere ha una gloriosa tradizione alle spalle: da Fellini a Elio e Le Storie Tese, da Sordi a Fedez, gli italiani hanno sempre riso degli italiani, nei casi migliori addirittura riuscendo a dipingerne pregi e difetti con realismo e poesia.

Non può stupire, pertanto, che oggi questa tradizione sia ripresa non solo da comici come Maurizio Crozza, che addirittura a questo umorismo si è ispirato per il nome del suo programma, ma anche fuori dal cabaret, in contesti che dovrebbero essere decisamente più seri, da politici e giornalisti.

È ormai usanza diffusa e accettata riferirsi all’Italia e agli italiani come a qualcosa di eccezionale,  fuori dalla media, qualcosa di diverso dal resto del mondo. Gli italiani fanno, dicono e pensano cose che nel mondo civilizzato non si farebbero, non si penserebbero e non si direbbero. Basta far caso a quante volte compaiono nel linguaggio politico espressioni come: “solo qui da noi”, “adeguarsi”, “nel resto d’Europa”.

Ultimamente, per via delle difficoltà della crisi economica, questo vizio di vederci sempre come diversi e speciali tende a sconfinare nel pessimismo. Il vero problema dell’Italia sono gli italiani: siamo noi che non sappiamo o che non vogliamo cambiare. Siamo indisciplinati, pigri, corrotti, evasori e mafiosi. Siamo incorreggibili e nessuna ricetta ci renderà migliori. È così che si finisce, insomma, per dare ragione a Benito Mussolini e al suo famoso: “governare gli italiani non è difficile: è inutile”.

Ma è davvero così? È vero che il problema, in fondo in fondo, siamo noi stessi? Gli italiani sono davvero, innanzitutto, un fallimento come popolo?

Nonostante il suo indubbio “fascino”, la realtà è che questa non è un’argomentazione. Se dovessimo prenderla seriamente, infatti, dovremmo presupporre che esista qualcosa come lo “spirito di un popolo”, che esso sia definito e stabile, passando di generazione in generazione tramite il DNA o attraverso l’aria che si respira nella penisola, e che soprattutto esso sia talmente forte da essere causa di tutte le altre manifestazioni sociali. Leggi, guerre, istituzioni, scuola, cultura, arte e tutte le alterne fortune a cui una collettività può andare incontro non influenzerebbero in modo sostanziale la collettività stessa; bensì sarebbe il “carattere” della società, la sua anima profonda, a determinare tutte le altre cose.

Si tratta, come si vede, non solo di un’interpretazione alquanto problematica, perché nega l’influenza di aspetti importantissimi della vita sociale, direzionando arbitrariamente causa e effetto; ma si tratta anche di una concezione intrinsecamente razzista. Se si può dire che i problemi dell’Italia dipendono dagli italiani, allora si può dire anche che la schiavitù dei neri dipendeva dal “loro essere inferiori”: il livello basso dell’argomentazione è identico.

Oggi siamo abituati a pensare che sia razzista chi se la prende con gli immigrati (che al più potrebbe essere definito “xenofobo”); quando in realtà “razzista” è semplicemente colui che crede debbano esistere differenze di valore tra le razze umane.

L’auto-razzismo trabocca letteralmente nelle parole della nostra classe dirigente. Gli altri sono sempre più virtuosi, un esempio da imitare, un modello da seguire: noi siamo sempre al fondo delle classifiche internazionali, oggetto di ironia e riprovazione, zimbello del mondo. Non sfuggirà quanto questa retorica contribuisce a rafforzare nelle persone la percezione di appartenere ad un insieme sociale irrimediabilmente marcio, scoraggiando i volenterosi e incentivando a urlare “ognuno per sé”.

Nessuno nega che gli italiani abbiano il loro carattere e i loro problemi specifici: ma è molto difficile dimostrare che sia il primo a generare i secondi, o che, banalmente, gli altri paesi non abbiano anch’essi i loro problemi. Manca totalmente, nelle continue denunce delle mille magagne di casa nostra, una sintesi equilibrata del reale peso relativo di queste criticità, che non sono tutte uguali. Scandalo scaccia scandalo: ma cosa davvero è prioritario? su cosa occorre concentrarsi? può un problema dipendere in realtà da un altro problema?

Nell’assoluta carenza di una spiegazione organica complessiva, non stupisce che ricette politiche basate su qualificazioni morali (l’onestà, il cambiamento, la sobrietà) o generiche “lotte alla povertà”, “lotte alla corruzione” e “lotte alle mafie” continuino a fare la fine delle grida manzoniane.

 Andrea Giannini

È il destino di questa rubrica che, a scadenze fisse, si debba ritornare sempre a riscrivere il primo articolo. Il fatto è che questa classe dirigente ha fatto di un politically correct sterile e ipocrita il senso stesso della sua esistenza. Sembra quasi che le stesse istituzioni siano state ridotte ad un teatrino di disquisizioni barocche su cosa convenga dire, su come sia giusto esprimersi od in qual guisa si debba comporre un bel parlar.

Due anni fa, il 28 aprile del 2013, Luigi Preiti, muratore disoccupato, feriva un carabiniere davanti a Palazzo Chigi. Ieri Claudio Girardello, pluri-pignorato titolare di un’agenzia immobiliare in fallimento, ha sparato all’interno dell’edificio che ospita il Tribunale di Milano uccidendo quattro persone. Dire che si tratta di drammi della crisi, destinati a ripetersi in mancanza di un miglioramento delle condizioni economiche generali, non significa certo giustificare tali gesti; o tanto meno sperare in una recrudescenza. Dovrebbe aiutare a ricordare, però, che quando la gente comincia a stare davvero male la rabbia può esplodere in modo incontrollato.

È vero che Preiti e Girardello, i due protagonisti di questi gesti inconsulti, non sono stati descritti solo come persone in gravi difficoltà economiche, ma anche, e soprattutto, come individui in precarie condizioni psichiche, o comunque facilmente sovra-eccitabili. Tuttavia è normale che siano personalità del genere le prime ad abbandonarsi a gesti inconsulti: prima o poi – è solo una questione di tempo – arriverà anche il turno dei “normali” disperati.

È notizia dell’altro ieri che tra il 2012 e il 2014 sono state 439 le persone a togliersi la vita per motivi economici, con un’escalation impressionante nel corso dei tre anni (89 nel 2012, 149 nel 2013 e 201 nel 2014). A fronte di questi numeri a poco valgono le rassicurazioni del governo su un’imminente ripresa. La realtà è che, come ci ricorda un recente articolo del Corriere della Sera, negli ultimi sette anni le previsioni economiche fatte dai governi Berlusconi, Monti, Letta e Renzi si sono rivelate sempre puntualmente sbagliate. Solo in un caso (2010) si è trattato di un errore per difetto (il PIL è cresciuto più del previsto): nel complesso i nostri esecutivi – di destra, di sinistra, di centro e pure “tecnici” – hanno sbagliato i conti per ben 14,2 punti percentuale (contro i 6,25 dei governi francesi e i 3,6 di quelli tedeschi).

Il punto mi pare chiaro: la crisi continua ad essere affrontata con la strategia sbagliata, le imprese chiudono, delocalizzano o finiscono in mano estera, i disoccupati e gli imprenditori si suicidano e chi ci governa continua a dirci che tutto si sistemerà. Come se non bastasse Renzi sfrutta il disorientamento generale per smantellare la Costituzione e togliere tutele ai lavoratori. Si tratta, insomma, di una situazione esplosiva. Siamo seduti su una polveriera che minaccia di far saltare la coesione sociale… e il problema qual’è?

Salvini ha detto “radere al suolo” riferendosi ai campi Rom. Orfini ha detto che De Gennaro (a capo delle forze dell’ordine all’epoca della macelleria messicana del 2001) non dovrebbe fare il presidente di Finmeccanica. E Santoro, a proposito della sparatoria in Tribunale, sostiene che il problema sono le “piazze virtuali traboccanti d’odio”.

Ormai si è persa completamente la differenza che corre tra le parole e i fatti: la politica è diventata un parlare delle parole degli altri, anziché discutere di quello che si dovrebbe fare. Certo, le parole sono importanti, a maggior ragione in politica: ma non dovremmo metterci ad inseguire ogni dichiarazione al punto da perdere di vista quello che sta succedendo.

Salvini agita il ridicolo problema dei campi Rom da quando è nato: francamente l’espressione “radere al suolo” non inquieterebbe neppure Ned Flanders. Che durante il G8 le forze dell’ordine fossero allo sbando più totale, mal coordinate e spinte a sfogarsi selvaggiamente contro i manifestanti è cosa arcinota: e forse dopo quindici anni oserei quasi dire che ormai il danno è fatto.

Infine se pensiamo che il problema sia di chi non si fida più delle istituzioni e della legge e magari straparla sul web, anziché degli attacchi violentissimi a cui è sottoposto il sistema-paese, che hanno minato completamente il benessere, la sicurezza, la solidarietà e il vivere civile, allora non solo non siamo più dei buoni giornalisti: ma siamo noi stessi dei parolai. Diventiamo esponenti a pieno titolo di questa “politica delle parole” dove le notizie si fanno con le dichiarazioni dei primi ministri e i dibattiti sui toni degli esponenti dell’opposizione: e, persino mentre la gente impazzisce e spara, anche lo sfascio del paese viene attribuito alle solite parole, parole, parole.

Andrea Giannini

Anche se non se ne è accorto quasi nessuno, da un po’ di tempo a questa parte la sinistra italiana e gli organi di stampa ad essa collegati hanno avviato un embrionale processo di autocritica. L’innegabile connotazione liberista e berlusconiana dell’attuale premier e il fallimento europeo di Tsipras (ormai sempre più debole nei negoziati che lo vedono opposto al rigore tedesco) confermano che alle circostanze attuali un pensiero e una ricetta politica “di sinistra” – nei fatti, e non solo nel nome – non trovano cittadinanza.
Questo dato costringe i critici all’interno del Partito Democratico a confrontarsi con tutte le accuse provenienti da avversari o intellettuali dissenzienti, che solo fino a qualche mese fa venivano rigettate sdegnosamente. Naturalmente non si dirà mai che chi muoveva certe obiezioni abbia avuto ragione: esistono modi più raffinati per recuperare un dibattito a lungo negato e non perdere la faccia.

Ieri l’Espresso, con una recensione dedicata a “Le Mépris Du Peuple”, l’ultimo libro del francese Jack Dion, ha ufficialmente introdotto un tema che è già di per sé una critica: il difficile rapporto della sinistra con le classi sociali più deboli. Come se nessuno in Italia avesse mai sottolineato questo aspetto, il gruppo editoriale di Repubblica va a recuperare un intellettuale francese per ammettere in modo elegante quello che era già chiaro a qualunque persona di minima onestà che avesse sentito parlare D’Alema per più di un paio di minuti.

Dion accusa la sinistra francese ed europea non solo di non aver difeso le classi povere, di aver lasciato che il potere d’acquisto del salario si riducesse, di non aver combattuto la sperequazione e di essersi piegata alle logiche del liberismo; ma anche di aver assunto negli anni un vero e proprio atteggiamento di diffidenza e snobismo verso quello che dovrebbe essere l’elettorato di riferimento. A questo proposito Dion conia il termine “prolofobia” per indicare l’allergia nei confronti del proletariato dei socialisti alla Hollande e alla Strauss-Khan, a loro agio nei salotti finanziari, ma incapaci di concepire un rapporto con le masse, considerate alla stregua di accozzaglie di individui senza qualità da condurre per mano.

È questo paternalismo che, secondo Dion, sta alla base del grande appeal di Marine Le Pen (ormai primo partito del paese anche alle elezioni dipartimentali). La sinistra francese, per difendere la propria visione liberista, ha trattato con sufficienza e squalificato come “populista” ogni tensione proveniente dell’interno del popolo, permettendo così al leader del Front National di porsi come unica difesa dei bisogni e delle aspirazioni degli strati più deboli. Il risultato è che i ruoli si sono invertiti: la sinistra sociale fa l’apologia del capitalismo sfrenato, mentre la destra nazionale si configura come partito delle masse opposto all’oligarchia dominante.

Si tratta, come ben si vede, di una pensiero per nulla originale. Dion non aggiunge niente che non sia già stato detto anche in Italia. La mia critica all’uso distorto del termine “populista”, per esempio, risale a dicembre 2012; mentre nella mia analisi sul boom alle amministrative di Marine Le Pen, esattamente un anno fa, invitavo la sinistra a non parlare di “un errore” commesso dagli elettori, ma a riflettere sul senso profondo di questo grande spostamento di voti. E certo non sono stato l’unico, né il primo a dire queste cose: pertanto fa sorridere che l’articolo si concluda sostenendo che la lettura del libro di Dion dovrebbe essere obbligatoria.

Quello che serve davvero a sinistra, in realtà, è l’umiltà di non considerarsi moralmente più avanzati, imparando a riflettere sul merito delle critiche, anziché dare del fascista a chi le avanza. Lo sport preferito dei commentatori “liberal” è ancora oggi quello di discettare su quanto sia cattivo Matteo Salvini. Xenofobo, razzista, rozzo, ignorante, populista e, naturalmente, fascista: su quanto il leader della Lega Nord meriti questi epiteti si discute appassionatamente nei talk-show, senza che nessuno, però, si ponga il problema di quale sia la risposta alternativa ai temi che Salvini pone.

L’unico euro buono – ormai lo sappiamo – è quello morto. Quanto all’immigrazione, si dovrebbe banalmente ammettere che non esiste un solo esempio nella storia di masse di persone che si siano spostate senza provocare tragedie, contrasti e guerre. Infine c’è un problema di sovranità nazionale che è stato completamente rimosso, al punto che abbiamo dovuto attendere il leader di un partito secessionista per sentirne parlare. Negando il dibattito su questi temi, che sono poi aspetti particolari del problema più generale della globalizzazione, la sinistra ha rifiutato per lungo tempo di ammettere che sulle spalle dei lavoratori e delle classi più deboli è ricaduto il peso insopportabile di queste politiche.

Oggi finalmente una parte del PD – per nulla impressionata, e anzi quasi spaventata dal successo di Matteo Renzi e da quello che il partito rischia di diventare – si è decisa finalmente a fare autocritica. È ora dunque che anche nella società civile si riprendano le fila di un dibattito lasciato a metà anni fa; che si dismetta la falsa sicurezza del pensiero unico e le facili battutine da bar di chi vuole fingere di aver capito tutto e in realtà non ha capito nulla; che si ritorni a dialogare di un futuro in cui nulla è sicuro e tutto si deve ancora costruire.

Andrea Giannini